El auge de la fiscalidad internacional del carbono

Tenía que haber un incentivo más fuerte para que el mundo se descarbonizara, y dado que el dinero es el rey, los responsables políticos solo veían una solución: un impuesto al carbono. Sin embargo, quedaba un problema: las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de las importaciones. Si estas no se incluían, las empresas simplemente trasladarían sus emisiones (fuga de carbono).

Para comprender la inmensa importancia de este factor aparentemente menor, este artículo profundiza en la compleja interacción entre la ciencia climática, la política internacional y la economía durante las últimas tres décadas en el contexto de la acción climática. También se detalla cómo el mecanismo de ajuste en frontera por carbono (MAFC) recientemente introducido tiene el potencial de eclipsar todos los acuerdos internacionales anteriores, incluida la Ley del Clima Europea.

De hecho, el diseño único del MAFC tiene el potencial de catalizar la fijación global del precio del carbono, que, según los científicos del clima, se destaca como el instrumento político más efectivo para mantenernos por debajo de los 2°C..

El MAFC es realmente nuestra última, pero también nuestra mayor esperanza.

Los esfuerzos científicos para medir nuestro daño

Sin embargo, el uso de modelos de evaluación integrados para estimar el Coste Social del Carbono (SCC) presenta numerosos desafíos técnicos, como, por ejemplo, la dificultad de estimar la naturaleza exponencial de los daños climáticos. No obstante, la mayor incertidumbre simplemente seguía siendo la imprevisibilidad de nuestra futura trayectoria de emisiones. Para responder a esta pregunta, Swiss Re , una importante empresa de reaseguros, ha proyectado estimaciones de daños globales para 2050 en los siguientes escenarios:

• Una relación SCC/PIB del 18% sin acciones de mitigación (aumento de 3,2°C)
• Una relación SCC/PIB del 14% con acciones de mitigación moderadas (aumento de 2,6°C) 
• Una relación SCC/PIB del 11% con acciones de mitigación adicionales (aumento de 2°C) 
• Una relación SCC/PIB del 4% si se alcanzan los objetivos del Acuerdo de París (aumento por debajo de 2°C)

Si un impuesto al carbono es la solución, ¿qué tan alto deberíamos establecerlo? Los científicos propusieron algo llamado el Coste Social del Carbono (SCC) para ayudar a responder a esa pregunta. Es una forma de poner un precio a los daños económicos y ambientales causados por cada unidad adicional de gases de efecto invernadero que liberamos. Actualmente, hay principalmente dos formas de medirlo: estiman cuánto costará retirar esas emisiones del aire, utilizando métodos naturales o tecnología, o suman y predicen los daños de desastres relacionados con el clima.

El primer enfoque obtiene su cifra de los costos de soluciones como plantar árboles, la transición de la agricultura industrial a la agricultura regenerativa, o la ampliación de tecnologías con balance de carbono negativo como la Captura y Almacenamiento de Carbono Directo del Aire (DACCS) y la Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono (BECCS). Los métodos naturales varían en costo de 0,20 a 50 EUR/tCO2e, mientras que las soluciones tecnológicas pueden alcanzar hasta 600 EUR/tCO2e en el mercado de créditos de carbono.

La segunda técnica para calcular el Coste Social del Carbono (SCC) emplea modelos de evaluación integrados. Estos modelos predicen las futuras repercusiones de las emisiones de CO2, teniendo en cuenta preocupaciones como los daños a la infraestructura, las carencias agrícolas, nuestras crecientes emisiones y los bucles de retroalimentación climática. Investigaciones recientes ha ampliado el alcance de estos modelos para evaluar los impactos a largo plazo, resultando en una estimación del Coste Social del Carbono (SCC) de 307 $ por tonelada de CO2, superando significativamente los precios actuales del mercado de comercio de emisiones. Cabe destacar que este costo incrementado proviene en gran medida de los daños que surgen en el Sur Global (Kikstra et al., 2021).

Robert S. Pindyck, un profesor del MIT, optó por un enfoque diferente. Prefirió basar las estimaciones del Coste Social del Carbono (SCC) en las ideas de expertos de diversos campos, en lugar de en modelos que podrían verse afectados por calibraciones subjetivas. Su investigación reveló que las estimaciones de precios del carbono de EE.UU. y la UE de 2021 estaban por debajo del consenso de los expertos, que llegaba hasta 300 $ por tonelada de CO2e. Curiosamente, estas evaluaciones de expertos a menudo se veían influenciadas por la posibilidad de un escenario de daños extremos, que muchos consideraban plausible. Una vez excluidos los valores atípicos extremos, la estimación promedio se situó más cerca de 80 $. Cabe destacar que el campo de los expertos también jugó un papel: los científicos del clima generalmente ofrecían valoraciones más altas (316 $) en comparación con los economistas (174 $).  

En 2022, la relación entre el SCC y el PIB mundial era de 0,27%, y nuestra trayectoria de emisiones... , y nuestra trayectoria de emisiones prevé actualmente un aumento de la temperatura de 3 ºC. Esto significa que en los próximos 30 años el Coste Social del Carbono será unas 70 veces superior. Bastante aterrador.

En esencia, el Coste Social del Carbono (SCC) es un esfuerzo científico para cuantificar el impacto ambiental y económico de nuestras acciones y debería servir de guía para los responsables políticos que elaboran legislación sobre impuestos al carbono y reglas para el Sistema de Comercio de Emisiones. Debido a la naturaleza exponencial de las catástrofes climáticas, su cifra también debe incorporar el peor escenario posible, lo que significa que un impuesto al carbono de 300 EUR no solo es probable, sino necesario debido a nuestra trayectoria de emisiones actual.

Política climática: 30 años de acuerdos globales ilusorios

En 1896, un científico sueco, Svante Arrhenius, fue el primero en teorizar que quemar carbón en grandes cantidades emitiría suficiente CO2 para inducir un calentamiento global. Nos tomó casi un siglo hasta que, en 1988, el Dr. James Hansen, un director de la NASA, hizo el primer llamado político a la acción al testificar ante el Senado de los EE.UU. que, según las simulaciones de la NASA, no solo el cambio climático era real y estaba en marcha, sino que ya sería lo suficientemente grande como para causar cambios climáticos importantes y que era causado por los humanos con un 99% de certeza.

El titular del New York Times del viernes 24 de junio de 1988.

Ese mismo año, las Naciones Unidas (ONU) crearon el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Esta iniciativa, compuesta por científicos de 195 países, buscaba recopilar todos los documentos científicos sobre el cambio climático y proporcionar una fuente única y creíble de información para guiar a los países en sus estrategias contra el cambio climático.

En 1992, la Cumbre de la Tierra de Río llevó a la creación de la CMNUCC, el primer acuerdo internacional que tenía como objetivo abordar el calentamiento global y que recibió 166 firmas. Con las naciones desarrolladas responsables de dos tercios de las emisiones globales de GEI, surgió la idea de justicia climática, esperando que estas naciones apoyaran financieramente a los países en desarrollo. Sin embargo, a pesar de exigir informes anuales de emisiones, la CMNUCC no tenía objetivos de reducción legalmente vinculantes, lo que significaba que no había sanciones por inacción.

El Protocolo de Kioto de 1997 surgió como la primera revisión de la CMNUCC, estableciendo un ambicioso objetivo de reducción del 5% de las emisiones entre 2008 y 2012, pero solo para los países desarrollados. Sin embargo, su impacto fue limitado. Grandes emisores globales como EE.UU. no firmaron y los países en desarrollo, cuyas emisiones crecían rápidamente, fueron exentos. Esto resultó en que el Protocolo cubriera solo el 18% de las emisiones mundiales.

Sin embargo, el Protocolo de Kioto trajo herramientas de mercado innovadoras: el Comercio Internacional de Emisiones (IET), incentivando a los pocos signatarios a crear sus propios sistemas de precios del carbono, y el Mecanismo de Desarrollo Limpio (CDM), que permitía a las naciones desarrolladas emitir créditos de carbono de proyectos en países en desarrollo. El Protocolo de Kioto también marcó el nacimiento del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de Europa en 2006. Lamentablemente, la crisis financiera de 2008 desvió la atención global, deteniendo temporalmente las iniciativas climáticas.

Basándose en la base establecida por el Protocolo de Kioto, el Acuerdo de París de 2016 utilizó un enfoque más amplio, centrándose en mantener los aumentos de temperatura global por debajo de 1,5°C a 2°C. Lo que distinguió a este Acuerdo fue su carácter inclusivo, exigiendo a los países, independientemente de su estado de desarrollo, que se comprometieran a reducir las emisiones. A pesar de sus rigurosos compromisos financieros y de informes legalmente vinculantes, el Acuerdo enfrentó desafíos en su ejecución, subrayados por la retirada de EE.UU. en 2017.

A pesar de décadas de pruebas científicas y esfuerzos diplomáticos, los acuerdos internacionales seguían en un callejón sin salida. Las promesas voluntarias sonaban prometedoras, pero no garantizaban mucho, mientras que los acuerdos legalmente vinculantes resultaban en menos signatarios. Como consecuencia, la crisis climática seguía siendo un desafío inminente que aún requería una acción coherente a nivel mundial.

El movimiento unilateral de Europa: el primer impuesto al carbono mundial y el MAFC

En julio de 2021, la Unión Europea anunció la eliminación gradual de las asignaciones gratuitas en su Sistema de Comercio de Emisiones, así como el mecanismo de ajuste en frontera por carbono (MAFC). Mientras que el primero simplemente representa un aumento gradual del precio del carbono en sus sectores más contaminantes, el MAFC planea hacer lo mismo para las importaciones, lo que indica que la UE dejaría de consumir energía derivada de combustibles fósiles en un futuro previsible.

El objetivo específico del MAFC es prevenir la fuga de carbono, que ocurre cuando los países en desarrollo externalizan sus emisiones a naciones donde los impuestos al carbono son más bajos. La fuga de carbono no solo distorsionaría el registro de gases de efecto invernadero de la UE, mostrando una disminución ilusoria de las emisiones, cuando en realidad el CO2 simplemente ha sido reubicado, sino que también aumentaría las emisiones totales debido al cambio a una instalación de producción más intensiva en carbono.

El resultado más importante pero oculto del MAFC es que estimula indirectamente a los países en desarrollo a fortalecer sus mecanismos de fijación de precios del carbono. De hecho, según la normativa, los impuestos al carbono pagados en el extranjero son deducibles. Esto implica que los socios comerciales de productos básicos intensivos en carbono, como China, podrían perder ingresos fiscales potenciales en favor de Europa. Este paso audaz muestra a la UE utilizando su poder económico para eludir negociaciones multilaterales infructuosas e impulsar una verdadera acción climática global, al tiempo que se proclama a sí misma como embajadora verde.

La estrategia ya ha tenido un impacto: países como Japón, el Reino Unido y Canadá están evaluando políticas similares. Aunque el MAFC ha suscitado críticas por posibles riesgos de proteccionismo y tensiones comerciales, la UE afirma que ha sido diseñado para cumplir con las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). El movimiento ha sido recibido con sentimientos encontrados: para algunos, representa un paso esencial hacia una economía global sostenible, mientras que otros ven posibles peligros para las relaciones internacionales y una menor competitividad de los productos de exportación de la UE.

Conclusión

En conclusión, el precio gradual del carbono y la CBAM de la UE son el resultado de muchos esfuerzos multilaterales fallidos para acordar políticas climáticas internacionales y de la voluntad de Europa de erigirse en líder climático mundial. Los países implicados en el comercio de materias primas se enfrentan a un nuevo tipo de riesgo financiero que pone en peligro su competitividad y les obliga a embarcarse en un nuevo viaje de descarbonización.

El CO2 se ha convertido en una carga financiera, y los productores de materias primas en todo el mundo ahora deben considerar la descarbonización no solo como la única forma de sobrevivir, sino también como una oportunidad para actuar rápidamente y aumentar su participación en el mercado. Vale la pena recordar que el precio del Sistema de Comercio de Emisiones de la UE, al que también están vinculadas las asignaciones del MAFC, está impulsado por subastas, y es muy probable que la demanda supere pronto la oferta de asignaciones, aumentando drásticamente los precios.

Las empresas importadoras europeas no solo enfrentan un grave riesgo financiero, sino también la tarea de recopilar e informar todas las intensidades de emisión de sus proveedores: una tarea estresante pero esencial necesaria para obtener la transparencia de datos necesaria para rediseñar estratégicamente sus cadenas de suministro y, eventualmente, encontrar socios comerciales más económicos.