L'essor de la taxation internationale du carbone

Il devait y avoir une incitation plus forte pour que le monde se décarbone, et puisque l'argent est roi, les décideurs politiques ne voyaient qu'une seule solution : une taxe carbone. Il restait cependant un problème : les émissions de gaz à effet de serre résultant des importations. Si celles-ci n'étaient pas incluses, les entreprises se contenteraient de délocaliser leurs émissions (fuite de carbone).

Pour saisir l'importance immense de ce facteur apparemment mineur, cet article plonge dans l'interaction complexe entre la science du climat, la politique internationale et l'économie au cours des trois dernières décennies dans le contexte de l'action climatique. Il explique également comment le Mécanisme d'Ajustement Carbone aux Frontières (MACF) récemment introduit a le potentiel de surpasser tous les accords internationaux précédents, y compris la Loi européenne sur le climat.

En effet, la conception unique du MACF a le potentiel de catalyser la tarification mondiale du carbone, qui, selon les scientifiques du climat, se distingue comme l'instrument politique le plus efficace pour nous maintenir en dessous de 2°C..

Le MACF est vraiment notre dernier, mais aussi notre plus fort espoir.

Les efforts scientifiques pour mesurer nos dommages

Cependant, l'utilisation de modèles d'évaluation intégrés pour estimer le Coût Social du Carbone (SCC) présente de nombreux défis techniques, tels que, par exemple, la difficulté d'estimer la nature exponentielle des dommages climatiques. Néanmoins, la plus grande incertitude résidait simplement dans l'imprévisibilité de notre trajectoire d'émissions future. Pour répondre à cette question, Swiss Re , une grande société de réassurance, a projeté des estimations des dommages mondiaux d'ici 2050 dans les scénarios suivants :

• Un ratio SCC/PIB de 18 % sans actions d'atténuation (augmentation de 3,2°C)
• Un ratio SCC/PIB de 14 % avec des actions d'atténuation modérées (augmentation de 2,6°C) 
• Un ratio SCC/PIB de 11 % avec des actions d'atténuation supplémentaires (augmentation de 2°C) 
• Un ratio SCC/PIB de 4 % si les objectifs de l'Accord de Paris sont atteints (augmentation en dessous de 2°C)

Si une taxe carbone est la solution, à quel niveau devons-nous la fixer ? Les scientifiques ont proposé quelque chose appelé le Coût Social du Carbone (SCC) pour aider à répondre à cette question. C'est une manière de mettre un prix sur les dommages économiques et environnementaux causés par chaque unité supplémentaire de gaz à effet de serre que nous émettons. Actuellement, il existe principalement deux façons de le mesurer : soit ils estiment combien cela coûtera pour retirer ces émissions de l'air, en utilisant des méthodes naturelles ou des technologies, soit ils additionnent et prévoient les dommages causés par les catastrophes liées au climat.

La première approche tire ses chiffres des coûts de solutions telles que la plantation d'arbres, la transition de l'agriculture industrielle vers l'agriculture régénérative, ou l'expansion des technologies à bilan carbone négatif comme la capture et le stockage du carbone direct dans l'air (DACCS) et la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECCS). Les méthodes naturelles varient en coût de 0,20 à 50 EUR/tCO2e, tandis que les solutions technologiques peuvent atteindre jusqu'à 600 EUR/tCO2e sur le marché des crédits carbone.

La deuxième technique pour calculer le Coût Social du Carbone (SCC) utilise des modèles d'évaluation intégrés. Ces modèles prédisent les répercussions futures des émissions de CO2, en prenant en compte des préoccupations telles que les dommages aux infrastructures, les pénuries agricoles, l'augmentation de nos émissions et les boucles de rétroaction climatique. Des recherches récentes a élargi la portée de ces modèles pour évaluer les impacts à long terme, ce qui a abouti à une estimation du Coût Social du Carbone (SCC) de 307 $ par tonne de CO2, dépassant de manière significative les prix actuels du marché des échanges de quotas d'émission. Il est à noter que ce coût accru provient en grande partie des dommages subis par le Sud global (Kikstra et al., 2021).

Robert S. Pindyck, professeur au MIT, a opté pour une approche différente. Il a préféré baser les estimations du Coût Social du Carbone (SCC) sur les connaissances d'experts issus de divers domaines, plutôt que sur des modèles qui pourraient être influencés par des calibrations subjectives. Ses recherches a révélé que les estimations du prix du carbone des États-Unis et de l'UE en 2021 sous-évaluaient le consensus des experts, qui atteignait jusqu'à 300 $ par tonne de CO2e. Fait intéressant, ces évaluations d'experts étaient souvent influencées par la possibilité d'un scénario de dommages extrêmes, considéré par beaucoup comme plausible. Une fois les valeurs aberrantes extrêmes exclues, l'estimation moyenne se rapprochait de 80 $. Il est à noter que le domaine des experts jouait également un rôle : les climatologues proposaient généralement des évaluations plus élevées (316 $) par rapport aux économistes (174 $).  

En 2022, le ratio du Coût Social du Carbone (SCC) par rapport au PIB mondial était de 0,27 %, et notre trajectoire d'émissions envisage actuellement une augmentation de la température de 3°C. Cela signifie que, au cours des 30 prochaines années, le Coût Social du Carbone est susceptible de devenir environ 70 fois plus élevé. Assez terrifiant.

En essence, le Coût Social du Carbone (SCC) est un effort scientifique visant à quantifier l'impact environnemental et économique de nos actions et devrait offrir des orientations aux décideurs politiques élaborant une législation sur la taxe carbone et des règles pour le système d'échange de quotas d'émission. En raison de la nature exponentielle des catastrophes climatiques, ce chiffre doit également intégrer le scénario du pire cas, ce qui signifie qu'une taxe carbone de 300 EUR n'est pas seulement probable, mais nécessaire en raison de notre trajectoire d'émissions actuelle.

Politique climatique : 30 ans d'accords mondiaux illusoires

En 1896, un scientifique suédois, Svante Arrhenius, a été le premier à théoriser que brûler du charbon en grandes quantités émettrait suffisamment de CO2 pour provoquer un réchauffement global. Il nous a fallu presque un siècle jusqu'à ce qu'en 1988, le Dr James Hansen, directeur de la NASA, lance le tout premier appel politique à l'action en témoignant devant le Sénat américain que, selon les simulations de la NASA, non seulement le changement climatique était réel et en cours, mais qu'il serait déjà suffisamment important pour provoquer des changements météorologiques majeurs et qu'il était causé par l'homme avec une certitude de 99 %.

Le titre du New York Times du vendredi 24 juin 1988

La même année, les Nations Unies (ONU) ont créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Cette initiative, composée de scientifiques de 195 pays, visait à rassembler toutes les publications scientifiques sur le changement climatique et à fournir une source d'information unique et crédible pour guider les pays dans leurs stratégies de lutte contre le changement climatique.

En 1992, le Sommet de la Terre de Rio a conduit à la création de la CCNUCC, le premier accord international visant à lutter contre le réchauffement climatique, qui a recueilli 166 signatures. Avec les nations développées responsables des deux tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre, l'idée de justice climatique a émergé, s'attendant à ce qu'elles soutiennent financièrement les pays en développement. Cependant, malgré l'exigence de rapports annuels sur les émissions, la CCNUCC n'avait pas d'objectifs de réduction juridiquement contraignants, ce qui signifiait qu'il n'y avait aucune sanction en cas d'inaction.

Le Protocole de Kyoto de 1997 a émergé comme la première révision de la CCNUCC, fixant un objectif ambitieux de réduction de 5 % des émissions entre 2008 et 2012, mais seulement pour les pays développés. Son impact, cependant, a été limité. Les principaux émetteurs mondiaux comme les États-Unis n'ont pas signé, et les pays en développement, dont les émissions augmentaient rapidement, en ont été exemptés. Cela a conduit à ce que le Protocole ne couvre que 18 % des émissions mondiales.

Pourtant, le Protocole de Kyoto a apporté des outils de marché innovants : le Marché International des Droits d'Émission (IET), incitant les rares signataires à créer leurs propres systèmes de tarification du carbone, et le Mécanisme de Développement Propre (MDP) permettant aux nations développées d'émettre des crédits carbone à partir de projets dans les pays en développement. Le Protocole de Kyoto a également marqué la naissance du Système d'Échange de Quotas d'Émission (ETS) en Europe en 2006. Malheureusement, la crise financière de 2008 a détourné l'attention mondiale, bloquant temporairement les initiatives climatiques.

En s'appuyant sur les bases posées par le Protocole de Kyoto, l'Accord de Paris de 2016 a adopté une approche plus large, se concentrant sur le maintien des augmentations de température mondiale en dessous de 1,5°C à 2°C. Ce qui distinguait cet accord, c'était son caractère inclusif, obligeant les pays, quel que soit leur niveau de développement, à s'engager dans la réduction des émissions. Malgré ses engagements financiers et de rapport rigoureusement contraignants sur le plan juridique, l'Accord a rencontré des difficultés dans son exécution, soulignées par le retrait des États-Unis en 2017.

Malgré des décennies de preuves scientifiques et d'efforts diplomatiques, les accords internationaux étaient toujours dans une impasse. Les engagements volontaires semblaient prometteurs mais ne garantissaient pas grand-chose, tandis que les accords juridiquement contraignants se traduisaient par un nombre réduit de signataires. En conséquence, la crise climatique restait un défi imminent nécessitant encore une action cohérente à l'échelle mondiale.

Le mouvement unilatéral de l'Europe : la première taxe carbone mondiale et le MACF

En juillet 2021, l'Union européenne a annoncé la suppression progressive des allocations gratuites dans son Système d'Échange de Quotas d'Émission ainsi que la mise en place du Mécanisme d'Ajustement Carbone aux Frontières (MACF). Alors que le premier se traduit simplement par un prix du carbone progressivement croissant pour ses secteurs les plus polluants, le MACF prévoit de faire de même pour les importations, signalant ainsi que l'UE cesserait de consommer de l'énergie dérivée des combustibles fossiles dans un avenir prévisible.

L'objectif spécifique du MACF est de prévenir les fuites de carbone, qui se produisent lorsque les pays en développement externalisent leurs émissions vers des nations où les taxes carbone sont plus faibles. Les fuites de carbone non seulement fausseraient le registre des gaz à effet de serre de l'UE, en montrant une diminution illusoire des émissions alors qu'en réalité le CO2 a simplement été déplacé, mais augmenteraient également les émissions totales en raison du passage à une installation de production plus intensive en carbone.

Le résultat le plus important mais caché du MACF est qu'il stimule indirectement les pays en développement à renforcer leurs mécanismes de tarification du carbone. En effet, selon la réglementation, les taxes carbone payées à l'étranger sont déductibles. Cela implique que les partenaires commerciaux de matières premières à forte intensité de carbone, comme la Chine, pourraient perdre des recettes fiscales potentielles au profit de l'Europe. Cette étape audacieuse montre que l'UE utilise son pouvoir économique pour contourner des négociations multilatérales infructueuses et conduire une véritable action climatique mondiale tout en se proclamant ambassadrice verte.

La stratégie a déjà eu un impact : des pays comme le Japon, le Royaume-Uni et le Canada évaluent des politiques similaires. Bien que le MACF ait suscité des critiques en raison des risques potentiels de protectionnisme et de tensions commerciales, l'UE affirme qu'il a été conçu pour être conforme aux règles de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Cette initiative a été accueillie avec des sentiments mitigés : pour certains, elle représente une étape essentielle vers une économie mondiale durable, tandis que d'autres y voient des dangers potentiels pour les relations internationales et une compétitivité réduite des produits d'exportation de l'UE.

Conclusion

To conclude, the EU’s gradual carbon price and CBAM are the result of many failed multilateral efforts to agree on international climate policies and on the will of Europe to step up as a global climate leader. Countries involved in commodity trading are faced with a new type of financial risk jeopardising their competitiveness and forcing them to embark on a new decarbonisation journey.

Le CO2 est devenu une charge financière, et les producteurs de matières premières du monde entier doivent désormais envisager la décarbonisation non seulement comme le seul moyen de survivre, mais aussi comme une opportunité d'agir rapidement et d'augmenter leur part de marché. Il convient de rappeler que le prix du Système d'Échange de Quotas d'Émission de l'UE, auquel les allocations du MACF sont également couplées, est déterminé par des enchères, et il est très probable que la demande dépasse bientôt l'offre d'allocations, augmentant ainsi drastiquement les prix.

Les entreprises importatrices européennes ne font pas seulement face à un risque financier sévère, mais doivent également collecter et rapporter toutes les intensités d'émission de leurs fournisseurs : une tâche stressante mais essentielle pour obtenir la transparence des données nécessaire pour redessiner stratégiquement leurs chaînes d'approvisionnement et, éventuellement, trouver des partenaires commerciaux moins coûteux.