L'ascesa della tassazione internazionale sul carbonio

Doveva esserci un incentivo più forte per il mondo a decarbonizzare, e poiché il denaro è il re, i decisori politici vedevano solo una soluzione: una tassa sul carbonio. Tuttavia, rimaneva un problema: le emissioni di gas serra derivanti dalle importazioni. Se queste non fossero state incluse, le aziende avrebbero semplicemente esternalizzato le loro emissioni (fuga di carbonio).

Per comprendere l'immensa importanza di questo fattore apparentemente minore, questo articolo esplora l'intricato intreccio tra scienza del clima, politica internazionale ed economia negli ultimi tre decenni nel contesto dell'azione climatica. Inoltre, spiega come il recentemente introdotto Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM) abbia il potenziale per eclissare tutti gli accordi internazionali precedenti, inclusa la Legge Europea sul Clima.

Infatti, il design unico del CBAM ha il potenziale per catalizzare la fissazione globale del prezzo del carbonio, che, secondo gli scienziati del clima, si distingue come lo strumento politico più efficace per mantenere la temperatura sotto i 2°C..

Il CBAM è davvero la nostra ultima ma anche più forte speranza.

Gli sforzi scientifici per misurare i nostri danni

Tuttavia, l'utilizzo di modelli di valutazione integrata per stimare il Costo Sociale del Carbonio (SCC) presenta numerose sfide tecniche, come ad esempio la difficoltà di stimare la natura esponenziale dei danni climatici. Tuttavia, la più grande incertezza rimaneva semplicemente l'imprevedibilità del nostro futuro percorso di emissioni. Per rispondere a questa domanda, Swiss Re , una grande compagnia di riassicurazione, ha proiettato le stime dei danni globali entro il 2050 nei seguenti scenari:

• Un rapporto SCC/PIL del 18% senza azioni di mitigazione (aumento di 3,2°C)
• Un rapporto SCC/PIL del 14% con azioni di mitigazione moderate (aumento di 2,6°C) 
• Un rapporto SCC/PIL dell'11% con ulteriori azioni di mitigazione (aumento di 2°C) 
• Un rapporto SCC/PIL del 4% se gli obiettivi dell'Accordo di Parigi vengono raggiunti (aumento inferiore a 2°C)

Se una tassa sul carbonio è la soluzione, a quale livello dovremmo fissarla? Gli scienziati hanno ideato qualcosa chiamato Costo Sociale del Carbonio (SCC) per aiutare a rispondere a questa domanda. È un modo per attribuire un prezzo ai danni economici e ambientali causati da ogni unità extra di gas serra che emettiamo. Attualmente, ci sono principalmente due modi per misurarlo: o stimano quanto costerà rimuovere queste emissioni dall'aria, utilizzando metodi naturali o tecnologici, oppure sommano e prevedono i danni causati dai disastri legati al clima.

Il primo approccio deriva le sue cifre dai costi di soluzioni come la piantumazione di alberi, la transizione dall'agricoltura industriale a quella rigenerativa, o l'espansione di tecnologie a bilancio carbonico negativo come la cattura e lo stoccaggio del carbonio dall'aria (DACCS) e la bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS). I metodi naturali variano in costo da 0,20 a 50 EUR/tCO2e, mentre le soluzioni tecnologiche possono arrivare fino a 600 EUR/tCO2e nel mercato dei crediti di carbonio.

La seconda tecnica per calcolare il Costo Sociale del Carbonio (SCC) utilizza modelli di valutazione integrata. Questi modelli prevedono le future ripercussioni delle emissioni di CO2, tenendo conto di fattori come i danni alle infrastrutture, le carenze agricole, l'aumento delle nostre emissioni e i cicli di retroazione climatica. Ricerche recenti ha ampliato la portata di questi modelli per valutare gli impatti a lungo termine, portando a una stima del Costo Sociale del Carbonio (SCC) di 307 $ per tonnellata di CO2, superando significativamente i prezzi attuali del mercato delle emissioni. È importante notare che questo costo aumentato deriva in gran parte dai danni che si verificano nel Sud del mondo (Kikstra et al., 2021).

Robert S. Pindyck, un professore del MIT, ha optato per un approccio diverso. Ha preferito basare le stime del Costo Sociale del Carbonio (SCC) sulle intuizioni di esperti provenienti da diversi campi, piuttosto che su modelli che potrebbero essere influenzati da calibrazioni soggettive. La sua ricerca ha rivelato che le stime dei prezzi del carbonio degli Stati Uniti e dell'UE nel 2021 sottovalutavano il consenso degli esperti, che raggiungeva fino a 300 $ per tonnellata di CO2e. Curiosamente, queste valutazioni degli esperti erano spesso influenzate dalla possibilità di uno scenario di danni estremi, considerato da molti come plausibile. Una volta escluse le stime estreme, la stima media si assestava più vicino agli 80 $. È interessante notare che anche il campo degli esperti ha giocato un ruolo: gli scienziati del clima offrivano generalmente valutazioni più elevate (316 $) rispetto agli economisti (174 $).  

Nel 2022, il rapporto tra SCC e PIL a livello mondiale era di 0,27%, e la nostra traiettoria di emissioni... , e la nostra traiettoria di emissioni prevede attualmente un aumento della temperatura di 3°C. Ciò significa che nei prossimi 30 anni il costo sociale del carbonio potrebbe diventare circa 70 volte più alto. Un dato terrificante.

In sostanza, il Costo Sociale del Carbonio (SCC) è uno sforzo scientifico per quantificare l'impatto ambientale ed economico delle nostre azioni e dovrebbe fornire indicazioni ai decisori politici nella redazione di leggi sulla tassa sul carbonio e nelle regole del Sistema di Scambio di Emissioni. A causa della natura esponenziale delle catastrofi climatiche, questa cifra deve anche incorporare lo scenario peggiore, il che significa che una tassa sul carbonio di 300 EUR non è solo probabile ma necessaria, date le nostre attuali traiettorie di emissioni.

Politica climatica: 30 anni di accordi globali illusori

Nel 1896, uno scienziato svedese, Svante Arrhenius, teorizzò per la prima volta che bruciare carbone in grandi quantità avrebbe emesso abbastanza CO2 da indurre il riscaldamento globale. Ci è voluto quasi un secolo fino a quando, nel 1988, il Dr. James Hansen, direttore della NASA, ha lanciato il primo appello politico all'azione testimoniando al Senato degli Stati Uniti che, secondo le simulazioni della NASA, non solo il cambiamento climatico era reale e in corso, ma anche che sarebbe stato già abbastanza grande da causare importanti cambiamenti meteorologici e che era causato dall'uomo con una certezza del 99%.

Il titolo del New York Times di venerdì 24 giugno 1988.

Lo stesso anno, le Nazioni Unite (ONU) hanno creato il Gruppo Intergovernativo di Esperti sul Cambiamento Climatico (IPCC). Questa iniziativa, composta da scienziati provenienti da 195 paesi, mirava a raccogliere tutti i documenti scientifici sul cambiamento climatico e a fornire una fonte di informazione unica e credibile per guidare i paesi nelle loro strategie contro il cambiamento climatico.

Nel 1992, il Summit della Terra di Rio portò alla creazione della UNFCCC, il primo accordo internazionale volto ad affrontare il riscaldamento globale, che ricevette 166 firme. Con le nazioni sviluppate responsabili di due terzi delle emissioni globali di gas serra, emerse l'idea della giustizia climatica, che prevedeva che queste ultime supportassero finanziariamente le nazioni in via di sviluppo. Tuttavia, nonostante la richiesta di rapporti annuali sulle emissioni, la UNFCCC non prevedeva obiettivi di riduzione giuridicamente vincolanti, il che significava nessuna penalità per l'inazione.

Il Protocollo di Kyoto del 1997 emerse come la prima revisione della UNFCCC, fissando un obiettivo ambizioso di riduzione delle emissioni del 5% tra il 2008 e il 2012 solo per i paesi sviluppati. Tuttavia, il suo impatto fu limitato. I principali emettitori globali come gli Stati Uniti non firmarono e i paesi in via di sviluppo, le cui emissioni crescevano rapidamente, furono esentati. Questo portò il Protocollo a coprire solo il 18% delle emissioni mondiali.

Tuttavia, il Protocollo di Kyoto portò strumenti di mercato innovativi: il Commercio Internazionale delle Emissioni (IET), incentivando i pochi firmatari a creare propri sistemi di prezzo del carbonio, e il Meccanismo di Sviluppo Pulito (CDM) che consentiva alle nazioni sviluppate di emettere crediti di carbonio da progetti nei paesi in via di sviluppo. Il Protocollo di Kyoto segnò anche la nascita del Sistema di Scambio di Emissioni (ETS) in Europa nel 2006. Purtroppo, la crisi finanziaria del 2008 distolse l'attenzione globale, bloccando temporaneamente le iniziative climatiche.

Basandosi sulle fondamenta poste dal Protocollo di Kyoto, l'Accordo di Parigi del 2016 ha adottato un approccio più ampio, concentrandosi sul mantenimento dell'aumento della temperatura globale al di sotto di 1,5°C-2°C. Ciò che distingueva questo Accordo era la sua natura inclusiva, che imponeva ai paesi, indipendentemente dal loro stato di sviluppo, di impegnarsi a ridurre le emissioni. Nonostante i suoi rigorosi impegni finanziari e di rendicontazione legalmente vincolanti, l'Accordo ha affrontato sfide nella sua esecuzione, evidenziate dal ritiro degli Stati Uniti nel 2017.

Nonostante decenni di prove scientifiche e sforzi diplomatici, gli accordi internazionali erano ancora a un punto morto. Le promesse volontarie sembravano promettenti ma non garantivano molto, mentre gli accordi legalmente vincolanti avrebbero portato a un minor numero di firmatari. Di conseguenza, la crisi climatica rimaneva una sfida imminente che richiedeva ancora un'azione coerente a livello globale.

La mossa unilaterale dell'Europa: la prima tassa sul carbonio al mondo e il CBAM

Nel luglio 2021, l'Unione Europea ha annunciato la graduale eliminazione delle quote gratuite nel suo Sistema di Scambio di Emissioni e il Meccanismo di Adeguamento del Carbonio alle Frontiere (CBAM). Mentre il primo rappresenta semplicemente un prezzo del carbonio gradualmente crescente per i suoi settori più inquinanti, il CBAM prevede di fare lo stesso per le importazioni, segnalando così che l'UE smetterà di consumare energia derivata da combustibili fossili in un futuro prevedibile.

L'obiettivo specifico del CBAM è prevenire la fuga di carbonio, che si verifica quando i paesi in via di sviluppo esternalizzano le loro emissioni verso nazioni dove le tasse sul carbonio sono più basse. La fuga di carbonio non solo distorcerebbe il registro dei gas serra dell'UE, mostrando una diminuzione illusoria delle emissioni, mentre in realtà il CO2 è stato semplicemente rilocalizzato, ma aumenterebbe anche le emissioni totali a causa del passaggio a un impianto di produzione più intensivo in carbonio.

Il risultato più importante ma nascosto del CBAM è che stimola indirettamente i paesi in via di sviluppo a potenziare i loro meccanismi di prezzo del carbonio. Infatti, secondo il regolamento, le tasse sul carbonio pagate all'estero sono deducibili. Ciò implica che i partner commerciali di materie prime ad alta intensità di carbonio, come la Cina, potrebbero perdere potenziali entrate fiscali a favore dell'Europa. Questo passo audace vede l'UE usare il suo potere economico per aggirare negoziati multilaterali infruttuosi e promuovere una vera azione climatica globale proclamandosi ambasciatrice verde.

La strategia ha già avuto un impatto: nazioni come il Giappone, il Regno Unito e il Canada stanno valutando politiche simili. Sebbene il CBAM abbia suscitato critiche per i potenziali rischi di protezionismo e tensioni commerciali, l'UE afferma che è stato progettato per essere conforme alle regole dell'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC). Questa mossa è stata accolta con sentimenti contrastanti: per alcuni rappresenta un passo essenziale verso un'economia globale sostenibile, mentre altri vedono potenziali pericoli per le relazioni internazionali e una diminuzione della competitività dei prodotti di esportazione dell'UE.

Conclusione

In conclusione, il prezzo graduale del carbonio e il CBAM dell'UE sono il risultato di molti sforzi multilaterali falliti per trovare un accordo sulle politiche climatiche internazionali e della volontà dell'Europa di assumere il ruolo di leader climatico globale. I Paesi coinvolti nel commercio delle materie prime si trovano di fronte a un nuovo tipo di rischio finanziario che mette a rischio la loro competitività e li costringe a intraprendere un nuovo percorso di decarbonizzazione.

Il CO2 è diventato una passività finanziaria e i produttori di materie prime di tutto il mondo devono ora considerare la decarbonizzazione non solo come l'unico modo per sopravvivere, ma anche come un'opportunità per agire rapidamente e aumentare la quota di mercato. Vale la pena ricordare che il prezzo dell'ETS dell'UE, al quale sono anche accoppiati i permessi del CBAM, è determinato dalle aste, ed è molto probabile che la domanda superi presto l'offerta di permessi, aumentando drasticamente i prezzi.

Le aziende importatrici europee non solo affrontano un grave rischio finanziario, ma devono anche raccogliere e riportare tutte le intensità di emissione dei loro fornitori: un compito stressante ma essenziale necessario per ottenere la trasparenza dei dati necessaria per riprogettare strategicamente le loro catene di approvvigionamento e, eventualmente, trovare partner commerciali più economici.